Личен опит срещу клинични доказателства
Рецептата на баба ти помогнала на нея. Клиничното изпитване помогнало на хиляда непознати. Нито едното разказва цялата история.
Личният опит е анекдот: „Взех тази добавка и се почувствах по-добре." Клиничните доказателства идват от контролирани изследвания с по-големи групи, проектирани да отделят реалните ефекти от плацебо, съвпадение и естествено възстановяване. Стандартният възглед е, че клиничните доказателства са сериозни, а анекдотите са шум. Това е наполовина вярно. Но другата половина също има значение.
Клиничните изпитвания имат реални ограничения. Те изследват средни стойности, не отделни хора. Често изключват възрастни, хора с множество заболявания и всеки, който не пасва на протокола. Резултатите им могат да бъдат оформени от пристрастие от финансиране, манипулиране на статистиката и пристрастие при публикуване. Изпитване, което казва, че лекарство работи „средно", не означава, че работи за теб — и не означава, че човекът, чийто личен опит си отхвърлил, е грешал за собственото си преживяване.
Честната позиция е, че и двата вида доказателства имат слепи петна. Анекдотите могат да подведат, защото опитът на един човек не се генерализира. Клиничните доказателства могат да подведат, защото средните стойности скриват индивидуалните различия, а самият изследователски процес е податлив на изкривяване. Отхвърлянето на кой да е от двата вида те прави по-лесен за заблуда, не по-труден. Полезният въпрос не е „кой вид доказателства печели?" Въпросът е: „какво точно ми казва всеки вид и какво пропуска?"
Препратки
- Ben Goldacre — Bad Science (2008)
- Richard Harris — Rigor Mortis (2017)